Google anunció hace unos días (28 de septiembre de 2020) la lista de los motores de búsqueda que se ofrecerán de serie a los usuarios en Europa al configurar un nuevo teléfono inteligente Android. El resultado de una decisión de la Unión Europea que también impuso una multa de 4.300 millones de euros a la empresa, alegando que abusó de su poder sobre el sistema para fortalecer la participación de su buscador en el mercado europeo.

La pantalla muestra a los usuarios cuatro opciones de búsqueda, Google y tres competidores seleccionados en una "subasta" entre los participantes, dispuestos al azar. Las opciones se actualizan cada tres meses y varían en cada uno de los 31 países afectados por la decisión.

El motor de búsqueda europeo info.com aparecerá en los 31 países. El segundo es PrivacyWall, que aparecerá en 22 países. El motor de búsqueda alemán GMX estará en 16 países, Bing en 13 y el ruso Yandex en 8. DuckDuckGo, otra alternativa popular a Google, solo aparecerá en 8 países.

DuckDuckGo publicó en su blog un artículo criticando el mecanismo de selección, afirmando que es un "remedio" contra los monopolios que en la práctica perjudica a la competencia y favorece a Google.

En agosto, la compañía publicó un estudio que señalaba que un sistema de selección de motores de búsqueda, implementado correctamente, podría reducir la participación de Google hasta en un 20%. Sin embargo, según la definición de la Unión Europea, los buscadores seleccionados en Android favorecen a las empresas más grandes, que tienen suficiente dinero para pujar alto y "comprar" un lugar de manera efectiva.

Según DuckDuckGo, este sistema efectivamente hace que las empresas "apuesten" lo que esperan ganar con la preferencia de los usuarios, pero terminan devolviéndole ese dinero a Google, que se beneficia en lugar de ser penalizado. Además, anima a las empresas a respetar menos la privacidad de los usuarios y a mostrar más anuncios, ya que esto les aporta más beneficios, que pueden utilizarse para comprar más posiciones en futuras subastas.

"El modelo de subasta es fundamentalmente ineficiente y debe ser reemplazado", dijo la empresa.